Estamos em greve, mas não estamos de férias!

Latour sensualizando

"Os não-humanos pira"!

A verdade faz bem pra saúde?

       O Ministério da Educação anunciou recentemente a criação de quase três mil novas vagas em faculdades de medicina em todo Brasil, causando rebuliço na classe dos discípulos de Hipócrates. Sua idéia é relativamente simples: aumentando o número de profissionais aumenta-se também a abrangência da assistência médica aos dela necessitados. Uma mera questão mercadológica de oferta e procura.

        No cerne dessa discussão, que pelo visto ainda será longa, estão uma série de clichês e estereótipos que precisam ser discutidos na sociedade “democrática” e “liberal” do século XXI. O “sonho” der ser médico é realmente um sonho profissional? Quão social – e financeiro – é esse sonho? Vamos deixar o Dimitri nos dizer um pouco mais: 

Ao fim e ao cabo, ser médico significa atingir um patamar social e intelectual singular, logo, um objetivo básico para todo ser fruto da sociedade de “leões” em que vivemos. Afinal, de duas uma: ou a pessoa é intelectualmente privilegiada para ser aprovada nos vestibulares mais concorridos das universidades públicas, ou é financeiramente privilegiada para arcar com as elevadíssimas mensalidades das instituições privadas que oferecem esse curso. Quem não quer estar nesses grupos?

Culpa do século XIX, dirão alguns! Sim, no século retrasado a medicina ganhou um status social nunca antes experimentado, graças a sua aproximação definitiva para os lados da ciência – vale lembrar que, em outros momentos históricos, médicos já foram comparados a bruxos, charlatões, etc. Os impactantes avanços técnicos da época que culminaram na descoberta de agentes causadores de diversas doenças como a tuberculose, a lepra, a febre amarela, etc., legaram aos médicos um ar de semideuses. Santa ciência, que conseguia curar definitivamente males que assombravam gregos e troianos, e que enchia de esperança os que passavam a enxergá-la como o caminho para a salvação do homem!!

A partir de então, acelerou-se o processo de elitização da profissão médica, que já era observado pelo menos desde o final do século XVIII. Com salutares exceções, apenas filhos de doutores e ricos fazendeiros se aventuravam pelos caminhos da medicina. Nem de longe é coincidência o fato de observarmos famílias que são verdadeiras dinastias de médicos e médicas, que brindam seus pacientes com a oportunidade de serem tratados por mentes tão brilhantemente lapidadas pela ciência.

Muito bem. Agora observamos um processo de massificação desses profissionais. Querem formar médicos em cada esquina, dizem uns. Querem tornar a profissão médica uma outra qualquer, dizem outros. O que estaria por trás desse medo?

Seria o temor de passarem a ganhar um salário como de um outro tecnólogo qualquer? Xi, lá vem outra discussão ferrenha. Acreditam alguns que médico não é um tecnólogo. Ora, senhoras e senhores, o que poderia ser mais técnica do que a profissão médica? Vale lembrar que alguns filósofos já se aventuraram por demonstrar isso, como Foucault, Derrida, dentre muitos outros. Quantos males sociais causam esse pensamento! Especialmente num país continental como o Brasil.

Por acreditarem nisso, nossos governantes até hoje caíram na conversa de que a medicina deveria ser pra poucos. Que eles deveriam apenas e tão somente construir uma infraestrutura que proporcionasse ao cientista da vida as condições de exercer sua profissão abençoada! Como construir essa infraestrutura, ora bolas? O SUS foi uma tentativa. Todos sabemos o resultado!

A proposta do ministério, abordada anteriormente, de aumentar o contingente de médicos para reduzir, a médio prazo, o custo desses profissionais na planilha orçamentaria do Sistema Único de Saúde, é vista como temerária por legar a um segundo plano a construção dessa infraestrutura, evidentemente necessária para o funcionamento do sistema. Em outras palavras, onde irão trabalhar esses novos médicos que irão se formar? Ora, o que não faltam são doentes precisando de médicos nos rincões desse país. Hoje, para se submeterem a tamanha insalubridade, os médicos exigem a módica quantia de quase vinte mil reais por mês.

A questão é relativamente simples. Formando mais médicos, reduzir-se-á essa disparidade. Mas, que fique claro: não temos nada contra médico nenhum! Pelo contrário! O mundo precisa deles. O Brasil, especialmente, precisa deles! De médicos, de técnicos em eletrônica, de mecânicos, de pedreiros, de engenheiros.Até mesmo de professores, quem diria!Mas precisa também de justiça e condições profissionais minimamente competitivas.

Longe de entrar em questões politicas, a decisão do ministério da educação vem de encontro com impactantes discussões que ocorrem mundo afora a esse respeito, e merece respeito. É claro que aumentar o número de médicos, pura e simplesmente, não vai resolver problema nenhum. É claro que esses novos cursos devem ser fiscalizados com o máximo rigor, no sentido de formar profissionais capacitados. O que se exige é o mesmo rigor dado para a medicina para todas as outras profissões, tão importantes quanto ela. O que se deseja é que a sociedade reflita sobre os mitos que cria e destrói, que valora e desvaloriza. Deixem o Dimitri estudar em paz! 

Garanto uma coisa: a partir do momento em que um médico passar a ganhar o mesmo tanto que outros tecnólogos, vai ter muita criança mudando de sonho no meio da noite...

Sustentável inconsistência

Sustentabilidade, the new order!

Sacolas retornáveis, agricultura sustentável, papel reciclado, plástico biodegradável, coleta seletiva de resíduos, pecuária em harmonia com o meio ambiente... Desenvolvimento sustentável! Todos os dias somos bombardeados por sustentabilidades.

O termo sustentabilidade começou a ser utilizado com maior frequência depois da United Nations Conference on the Human Environment – UNCHE, em 1972. Uma variação do termo – desenvolvimento sustentável – também foi discutida no Relatório Brundtland, em 1987. No Brasil, a onda pegou mesmo depois Conferência sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento, conhecida como Eco-92, realizada no Rio de Janeiro. Foi quando as pesquisas brasileiras na área de Biologia, Ecologia, Engenharia, Ciências Políticas, História, Administração, e mais uma infinidade de ciências, passaram a se preocupar com o tema.

Eis um diagrama explicativo muito útil quando não se quer falar muito para não correr o risco de “falar demais”:     

Fonte

Pouco mais de 30 anos de idade, e de lá pra cá a sustentabilidade sofreu um boom, virou uma coqueluche midiática, empresarial, política. Hoje, a “coisa toda” está tão moda que é repetida à exaustão. Querem formar novas gerações dentro dessa matriz de pensamento, futuras gerações sustentáveis das quais nós já fazemos parte. Repetir, repetir, repetir, até perder o sentido. A estratégia é essa? Diversas empresas têm explorado recursos naturais sob a “alcunha” da sustentabilidade. A construção da Usina Hidrelétrica de Santo Antônio, por exemplo, realizada pelo consórcio Santo Antônio Energia (em sociedade com a Eletrobrás-Furnas, com a Caixa, com a Odebrecht, com a Andrade Gutierrez, com a Cemig e com o Governo de Minas) na capital do estado de Rondônia, tem causado transtornos a inúmeros beradeiros (ribeirinhos) que tiveram que deixar suas casas sob a ameaçada do “banzeiro” (movimento das águas). São famílias e mais famílias que se deslocam para as já insustentáveis cidades, carentes de infraestrutura e serviços básicos. Pescadores relatam, incessantemente, a gritante e preocupante diminuição do pescado no Rio Madeira, em Rondônia. O complexo histórico “Estrada de Ferro Madeira Mamoré - EFMM”, que vinha sendo recuperado para as comemorações de 100 anos da cidade de Porto Velho, ameaça não suportar o aumento da “maré de má sorte” do Rio Madeira. O problema é tão evidente e eminente que o Iphan de Rondônia pretende solicitar um relatório técnico sobre os impactos citados ao Consórcio Sto. Antônio Energia. Bem, isso para nos limitarmos a alguns dos problemas mais conhecidos... Repetições observadas em Itaipu, em Santo Antônio, em Jirau e, provavelmente, em Belo Monte.

Como fica o meio-ambiente, o social, o tolerável, o justo? É, fica cada vez mais difícil sustentar o discurso da sustentabilidade. E do diagrama acima, parece que resta a visão de “economia viável”, e nada mais. Eco-ingenuidade? Ora, as empresas respondem às necessidades do mercado, buscavam novos investimentos, novas fontes de fornecimento de energia. São nossas demandas, da nossa sociedade. Mas o que nós, pesquisadores, cientistas, intelectuais, temos feito do conceito “sustentabilidade”? Se esse e os demais “eco-conceitos” servem para classificar a ação das empresas – como o “prêmio” de pior empresa com atuação social e ambiental da Vale no Fórum Econômico Mundial de Davos, 2012 – tanto melhor. Mas, se os eco-conceitos servem para mascarar a realidade, para amenizar impactos sociais, para convencer a opinião pública, para solicitar isenção de impostos ou para permitir novas formas de exploração ditas “limpas”, podemos optar pela recusa desse desserviço. E mais, podemos e devemos discutir o que vem sendo feito sob a proteção do título “desenvolvimento sustentável”. Afinal, até quando criaremos eco-conceitos para sustentar a flexibilidade moral do que chamamos de desenvolvimento?

Vinte anos depois da Eco-92 e passadas poucas semanas da mal digerida aprovação do Novo Código Florestal (coincidência?), o que esperar da Rio+20??? Como levá-la a sério? Como avaliá-la?

Desenvolvimento sustentável para quem?

O Fantasma nosso de cada dia

A imagem da intolerância, da alienação, do poder intelectual, ou da falta dele, já foi essa:

 

(Fonte da imagem)  

 Hoje, a imagem seria  mais próxima disso:

(Fonte da imagem)

Imagens de dois contextos completamente distintos. No primeiro, livros proibidos são queimados e bestas festejam no entorno de uma enorme fogueira. No segundo: mensagem de acesso negado, conteúdo virtual bloqueado. 

Diferentes contextos de proibição!

No meio acadêmico, nós, estudantes de Pós-Graduação, pesquisadores e cientistas financiados pelo Estado (seja por meio de bolsas de pesquisa ou por meio de ensino gratuito e, é preciso dizer, de qualidade), produzimos conhecimento: como dissertações e teses. Desde a Portaria n°13 de 2006, a Capes obriga que os Programas de Pós-Graduação divulguem em página própria ou NO DOMÍNIO PÚBLICO, as dissertações e teses de seus discentes. Que maravilha, que belíssima iniciativa: divulgar o conhecimento! Permitir o livre acesso! Se o conhecimento não é feito em torres de marfins, por que raios ele deveria se esconder lá? Não há inquisições, não há associações repressoras nem mecanismos de censura (ou há?), então, que o conhecimento esteja disponível?Bravo!

Mas nem tudo são flores...

Alguns pós-graduandos defendem suas pesquisas em “memoráveis” bancas e ... PUBLICAM seus trabalhos. Transformam sua dissertação ou sua tese em livro. Concordo que sejam publicados, divulgados... Bravo²! São textos autorais (o que é autoria?), escrito pelos pesquisadores, não são? Pois bem, que publiquem.

(Fonte da imagem)

Há poucos meses, Dr. X se recusou a divulgar sua tese de doutorado, defendida antes da portaria n°13 de 2006. “Não posso disponibilizar a você, a tese está em processo de edição para ser publicada em livro, não quero futuros problemas de plágios!” Para além dos óbvios motivos que alimentam a vaidade dos professores, doutores, intelectuais brasileiros, o que a fala do Dr. X indica? Uma tese, que é fruto de um doutoramento financiado pelo ESTADO BRASILEIRO, pago com os meus, com os seus impostos, pode ser de direito de divulgação EXCLUSIVO do autor? - Pode! Há uma data na determinação da CAPES (2006), mas por quê? E antes disso? Por que eu – pós-graduanda, pesquisadora financiada pelo Estado – devo disponibilizar meu trabalho, e o Dr. X pode guardá-lo, vendê-lo? Estranha equação! Esse trabalho não deveria estar digitalizado, não deveria ser de livre acesso, tal como os trabalhos posteriores a 2006? E o mais importante, o pesquisador não deveria facilitar o acesso? A política de divulgação dos trabalhos de pós-graduação não deveria estar introjetada nas mentalidades acadêmicas?

Ora, seria preciso explicar ao Dr. X que a mídia eletrônica não equivale e não concorre com o papel. Se eu gosto de seu trabalho, Dr. X, estando ele no meu pendrive ou no DOMÍNIO PÚBLICO, certamente irei adorar a oportunidade de comprá-lo quando for publicado em livro, não é? Mas caro Dr. X, frente sua vaidade intelectual, talvez eu prefira mesmo buscar outros textos para ler, baixar, comprar, digerir, regurgitar. Antropofagia sim, plágio não! Mal próprio da autoria (leia-se o seu maior “bem”), hão de existir dezenas de outros trabalhos semelhantes, canibalizáveis... Dr. X, o que não “roda”, não é conhecido, não é conhecimento. (Esse sim, um Mal).                                                     

(Fonte da imagem)        

    Para além da academia e ainda sobre ela, a relação entre direito autoral e liberdade de acesso tem criado uma verdadeira caça às bruxas, e por que não dizer à PIRATARIA VIRTUAL? Quem tem medo desse fantasma pirata? Editoras? Autores? Estudantes? Os cantores não vivem apenas da venda de seus discos, mas também dos shows que fazem. (aliás, uma possível visão de Caetano Veloso sobre o tema está disponível aqui) Estabelecer uma nova funcionalidade para as “bibliotecas virtuais” não estaria na ordem do dia? Há muito para ser discutido entre os direitos autorais e a liberdade de acesso. Que melhor momento para se pensar isso do que este, a semana em que se discute o Marco Civil da Internet, em meio aos SOPA´s e PIPA´s do mundo afora? Que tirem as bibliotecas do ar, que fechem os Megauploads, que processem os PiratasBays e que notifiquem os LivrosdeHumanas´s... Saibam, Doutores X´s, a história tem mostrado que eles – os fantasmas piratas – sempre voltam, pelo simples motivo que o conhecimento encontrará outros caminhos de se fazer conhecido.

Menos vaidade, mais conhecimento e liberdade.  #FreeLivrosdeHumanas

E para quem tem medo de assombração: - Buuuuuuh!!!